Jump To Navigation
Don't see what you're looking for? Search our site:
We offer bi-lingual services in both Spanish and Polish.

Sprawy

Ponad $5 milionow dla ofiary poparzenia, ktora doznala obrazen podczas naprawy maszyny ogrzewczej. Trzech pozwanych argumentowalo, iz nasz klient uaktywnil mechanizm wytwarzajacy pare podczas procesu naprawy. Nasza linia obroncza opierala sie na argumencie, iz przelacznik bezpieczenstwa byl nieprawidlowo zaprojektowany oraz nieadekwatnie zabezpieczajacy urzadzenie w porownaniu ze stopniem zagrozenia jakie ono stwarzalo. Pierwotna oferta w wysokosci $2 milionow zostala zwiekszona przez pozwanych do wysokosci $5 milionow co tez doprowadzilo do osiagniecia ugody. (Ugoda przeprowadzona przez mecenasa Marvin Brustin).

Od uzyskanego przez nas werdyktu $2.5 miliona dolarow w sprawie dotyczacej defektywnego produktu, w ktorej to kierowca ciezarowki spadl z naczepy/holownika samochodu zostala wniesiona apelacja. Pomimo, ze sprawa trafila az do Sadu Apelacyjnego, zostala jednak zakonczona kiedy to pozwani zgodzili sie zaplacic cala zasadzona wczesniej sume - stalo sie to dzien przed wyznaczona ustna argumentacja w Sadzie Apelacyjnym. (Sprawa prowadzona przez mecenasa Marvin Brustin).

$2.1 milionow w sprawie bledu w sztuce medycznej za wykrwawienie sie na smierc kobiety po operacji. Podczas procesu pozwani zaoferowali jeden million, ktora to oferte nastepnie zwiekszyli do $2.1 miliona. Ostatecznie oferta ta zostala zaakceptowana przez rodzine zmarlej kobiety. (Sprawa prowadzona przez mecenasa Marvin Brustin).

Werdykt ławy przysieglych w wysokosci $1.6 milionow uzyskany przeciwko Chicago Housing Authority (CHA) oraz prywatnego własciciela budynku za zatrucie ołowiem. Osiemnastomiesieczne dziecko zjadło okruchy farby zawierajace ołow w okresie kiedy rodzina mieszkala w dwoch roznych apartamentach - jeden z nich nalezal do CHA natomiast drugi do prywatnego wlasciciela. Kazdy z pozwanych twierdzil, iz odpowiedzialnosc za uzycie farby zawierajacej ołow oraz zatrucie dziecka spoczywala na drugim. Podczas procesu zostala zawarta "poza sadem" ugoda z CHA, natomiast lawa przysieglych wydala werdykt przeciwko prywatnemu wlascicielowi na nasza korzysc. (Sprawa prowadzona przez mecenasa Milo Lundblad).

Oferta $35,000 podniesiona do wysokosci $500,000 po przeprowadzonej apelacji oraz drugim procesie. Sprawa dotyczyla bledu medycznego - starsza kobieta przeszla operacje wszczepienia endoprotezy stawu kolanowego lecz nie otrzymala odpowiedniej opieki medycznej w fazie po operacyjnej leczenia w domu starosci, w ktorym przebywala. Lawa przysieglych wydala werdykt w wysokosci $35,000. Uwazajac ze werdykt ten nie jest adekwatna rekompensata za obrazenia oraz cierpienia kobiety zdecydowalismy wniesc apelacje od tego werdyktu aby uzyskac prawo do nowego procesu. W drugim procesie obrona twierdzila, iz owczesne zdrowotne problemy kobiety zwiazane byly z jej wiekiem (80 lat) oraz ze zakazenie oraz pęknięcie kolana byly tylko drobnymi elementami wplywajacymi na jej ogolny stan zdrowia. W tym tez drugim procesie lawa przysieglych wydala werdykt $500,000 co tez stanowilo sume wyzsza o $465,000 od pierwotnego werdyktu. (Prawnikiem prowadzacym drugi proces byl Marvin Brustin).

Sprawy precedensowe ktore przeprowadzilismy w Sadzie Apelacyjnym doprowadzajac do zmiany prawa na korzysc osob, ktore doznaly obrazen cielesnych:

  • Kontraktor czesciowo odpowiedzialny za smierc pijanego przechodnia ze wzgledu na niefunkcjonowanie swiatel ulicznych (Beil v. City of Bridgeview 781 N.E.2d 555 1st Dist. 2002).

  • Suwerenny immunitet zniesiony - lekarze zatrudnieni przez Stan moga zostac pociagnieci do odpowiedzialnosci za odmowe przyjecia do szpitala pacjenta z tendencjami somobojczymi.

  • Pracodawca moze zostac pociagniety do odpowiedzialnosci w procesie wytyczonym przez pracownika za utrate dowodow w sprawie (Schusse v. Pace 779 N.E.2nd 1st Dist. 2002).

Contact Our Firm

Bold labels are required.

Contact Information
disclaimer.

The use of the Internet or this form for communication with the firm or any individual member of the firm does not establish an attorney-client relationship. Confidential or time-sensitive information should not be sent through this form.

close